Звезда хип-хопа назвал свою цену за «свободу» от издателей и звукозаписывающих компаний. И британская медиакомпания EMI, с которой у артиста заключен контракт, уже сделала свой первый ответный ход.
Почти год назад Канье Уэст появился в штаб-квартире TMZ и заявил: «Когда вы слышите о рабстве на срок в 400 лет… Это звучит как выбор… Как будто мы психологически заключены в тюрьму».
Бесчувственный комментарий сразу же вызвал споры, но то, что осталось невысказанным Уэстом, — это его мысли касательно отсутствия его собственной свободы. Если Уэст хотел бы альтернативно заявить, что он раб, что он, по сути, сейчас и делает в суде, то все, что ему нужно было бы сделать, это указать на пункт своего паблишингового контракта с EMI, который буквально запрещает ему не работать. Вот что говорится в контракте:
«Настоящим Вы, мистер Уэст, заявляете и гарантируете EMI, что в течение всего срока, продленного этой Поправкой, будете активно участвовать в написании, записи и продюсировании композиций и альбомов мейджор-лейбла в качестве вашего основного занятия. Ни в коем случае в течение срока Вы не будете стремиться уйти на пенсию в качестве автора песен, записывающего исполнителя или продюсера или взять какой-либо длительный перерыв, в течение которого Вы неактивно будете преследовать свою музыкальную карьеру таким же образом, как Вы преследовали подобную карьеру до сегодняшнего дня. (Предыдущее представление не считается препятствием для того, чтобы Вы взяли отпуск на ограниченный срок)».
Эта часть контракта Уэста на издание музыки появилась в иске, который он подал в Верховный суд Лос-Анджелеса в конце января. Когда Уэст первоначально подал жалобу, она была почти полностью отредактирована, но благодаря первому шагу EMI в споре (подробнее об этом ниже) теперь есть полная копия, доступная для всех. Неспособность Уэста уйти в отставку, вероятно, будет ключевым фактором, поскольку этот спор продвигается вперед, потому что одной из первых задач судьи в этом деле будет определение того, является ли это спор о занятости Уэста или, скорее, об его интеллектуальной собственности.
Уэст стремится «получить свободу» от паблишинга и звукозаписывающих контрактов, и в качестве основы для этого он ссылается на раздел 2855 Трудового Кодекса Калифорнии, который ограничивает личные контракты на обслуживание на срок не более семи лет. Это закон, который лихо обеспечил Оливии де Хэвилленд, актрисе «Унесенных ветром», свободу от Warner Bros. в 1940-х годах после того, как студия неоднократно продлевала свой контракт после приостановки за ее отказ от ролей. Это также закон, который привлек внимание в продолжающейся юридической войне между 21st Century Fox и Netflix за «браконьерских» руководителей.
Согласно судебным документам Уэста, он «трудится» для EMI с 2003 года, когда во время записи College Dropout, он подписал «однобокий» контракт с музыкальным издателем. Сделка обязала Уэста выпустить минимальное количество новых песен, достаточное для того, чтобы их выпустил крупный лейбл. Уэст получил аванс в несколько сотен тысяч долларов плюс роялти по контракту. После того, как College Dropout достиг огромного успеха, и Уэст начал удивлять другими выдающимися музыкальными достижениями, EMI использовала свои варианты, чтобы продлить соглашение на дополнительный срок.
Сейчас же Уэст решил провести четкую линию.
«В соответствии со статьей 2855 не имеет значения, является ли контракт справедливым в ином отношении или же работодатель выполнил свою часть сделки», — говорится в жалобе. «Важно только то, началась ли работа более семи лет назад. Не может быть никаких сомнений, что это произошло здесь. Семилетний период по данному контракту завершился 1 октября 2010 года. Таким образом, EMI нарушает закон штата Калифорния, лишая мистера Уэста «передышки», которая предписана калифорнийским законом».
EMI, возможно, знала, что этот день настанет. Как подробно описано в иске Уэста, его издательский контракт включал отказ от ответственности, якобы «для целей законодательства Калифорнии». Эти сделки не «представляют собой контракты на какие-либо из личных услуг Уэста». Вместо этого контракт требует от Уэста просто «предоставить» EMI его долю собственности в песнях, которые он пишет.
Именно здесь спор Уэста начинает отходить от типичного сценария в таких случаях.
В конце концов, Уэст не первый, кто цитирует 7-летнее правило Калифорнии. От Оливии Ньютон-Джон в начале 1980-х до совсем недавнего случая группы Thirty Seconds To Mars были и другие авторы песен и звукозаписывающие артисты, которые требовали свободу от контрактов. Благодаря поправкам в калифорнийском законодательстве, звукозаписывающие лейблы и музыкальные издатели теперь могут подать в суд, чтобы возместить «упущенную выгоду» от незавершенных альбомов, поскольку артистами не выполняются их договорные обязательства. Как правило, эта динамика приводит к пересмотру контрактов, в результате чего артисты остаются на месте, но получают более выгодные условия по выплате роялти.
Тем не менее, иск Уэста этим не ограничивается. Звезда хип-хопа не только ищет возможность подписывать новые контракты с другими лейблами и музыкальными издателями. В его иске также утверждается, что EMI была несправедливо обогащена миллионами долларов. Он добивается заявления о том, что EMI не может эксплуатировать композиции, которые Уэст уже предоставил компании после октября 2010 года. Другими словами, Уэст хочет, чтобы судья объявил его владельцем этих работ.
Это дало EMI возможность передать дело из суда штата в федеральный суд, который обладает исключительной юрисдикцией в отношении закона об авторском праве. В пятницу адвокаты музыкального издателя подали уведомление об удалении иска.
«Права на музыкальные произведения, охраняемые авторским правом, право собственности на них и их использование являются предметом закона Об авторском праве», — говорится в уведомлении.
Адвокаты EMI также задаются вопросом, имеет ли Уэст право подавать в суд через свои распущенные компании, но главная затея EMI — убрать суд штата Калифорния из этого дела, чтобы выяснить, были ли претензии Уэста рассмотрены законом об авторском праве раньше или нет. Хотя в уведомлении EMI об этом прямо не упоминается, федеральный закон имеет свою собственную законодательную схему возврата авторских прав. К сожалению для Уэста, в соответствии с правилами прекращения договора, авторы должны ждать 35 лет с даты публикации, чтобы вернуть себе права.
В расцвете своей карьеры Уэст не хочет так долго сидеть сложа руки. Таким образом, он пытается представить спор как трудовой спор, в котором справедливость требует, чтобы ему была предоставлена не только свобода, но и плоды его труда.
В издательской сделке EMI, возможно, попыталась исключить 7-летний аргумент, заявляя, что Уэст не оказывал «личные услуги», но адвокаты Уэста в Quinn Emanuel говорят, что это действительно всего лишь «отражает понимание EMI того, что их контракт с г-ном Уэстом нарушил государственную политику Калифорнии».
Иск Уэста ссылается на Оливию де Хэвилленд – на ее прецедент, когда «вставленные работодателем положения являются неисполнимыми». Затем он указывает, что это положение контракта, запрещающее выход на пенсию, «комично несовместимо» с любым понятием о том, что сделка Уэста не является ни одной из его личных услуг.
Как говорится в жалобе, «EMI не была бы заинтересована в том, чтобы г-н Уэст продолжал писать, записывать и продюсировать песни и продолжать «активно» заниматься своей музыкальной карьерой, если бы только она не была участником контракта с г-ном Уэстом, который требовал от него оказания личных услуг по написанию песен, записи и продюсированию».
